Die Ernährungsinitiative vom 27. September, die unter anderem forderte, dass die Schweiz mindestens 70 % ihrer Lebensmittel selbst produziert und die Landwirtschaft stärker auf pflanzliche Nahrungsmittel ausrichtet, hat die alte Debatte zwischen Allesessern und Vegetariern/Veganern wieder angefacht.
Über Agrarpolitik, Subventionen und Ernährungssouveränität haben andere gesprochen und werden noch sprechen – besser als ich, der ich von Beruf etwas anderes mache. Ich möchte euch stattdessen etwas über die Aspekte erzählen, die mit dem Ernährungsverhalten sowie mit Präventions- und Gesundheitsförderungsmassnahmen zusammenhängen.
Vorweg: Ich schreibe diese Zeilen am 9. September und veröffentliche sie, nachdem die Urnen bereits geschlossen sind; daher steckt in diesem Artikel keinerlei politische Absicht.
Jedes Mal, wenn in den Zeitungen Neuigkeiten über pflanzliche Ernährungsweisen erscheinen, ist die Tendenz zur Polarisierung offensichtlich, und es ist unvermeidlich, dass mir das auch in der Praxis auffällt. Ich verhehle nicht, dass mich manche gefragt haben, ob «wir alle Veganer werden müssen», oder mir alarmierende Artikel über das Verschwinden des Steaks bringen, und sogar solche, die, wenn sie mir von ihrem Teller Pasta mit Ragù am Sonntag erzählen, den Blick senken, als hätten sie eine Sünde zu bekennen.
Meine Lieben, lasst uns tief durchatmen. Keine Volksabstimmung, so wichtig sie auch sein mag, wird unsere Essgewohnheiten von einem Tag auf den anderen verändern. Aber es ist dennoch eine hervorragende Gelegenheit, ein wenig Klarheit darüber zu schaffen, was die offiziellen Richtlinien besagen, und vielleicht ein paar Überlegungen anzustellen, jenseits aller Slogans.
Schluss mit den Lagern
Ich habe hier und anderswo darüber geschrieben und wiederhole es auch oft in meiner Praxis: Man kann der Gesundheit keinen Dienst erweisen, wenn man Ideologien und Lagern folgt. Ebenso reicht es nicht aus, nur zu lesen, was auf den Verpackungen von Lebensmitteln steht, um zu verstehen, ob etwas «gut» oder «schlecht» ist. Wir müssen unbedingt einen Schritt in Richtung grösserer Komplexität machen. Denn erst Ernährungsmuster in ihrer Gesamtheit und über einen längeren Zeitraum hinweg können den Unterschied ausmachen; ausserdem muss man in der Lage sein, das, was man über grosse Datenmengen weiss, an die individuellen Bedürfnisse und Eigenschaften jedes Einzelnen anzupassen.
Das CREA, die führende italienische Forschungsinstitution für Landwirtschaft und Ernährung, ebenso wie die Weltgesundheitsorganisation und, näher bei uns, das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (USAV/BLV), sind sich in einem Punkt einig: Die Ernährungsmuster, die am besten vor nicht übertragbaren Krankheiten schützen – von Typ-2-Diabetes über Herz-Kreislauf-Erkrankungen bis hin zu bestimmten Krebsarten –, sind ausgewogen, abwechslungsreich und basieren vorwiegend, aber nicht ausschliesslich auf pflanzlichen Lebensmitteln.
Diese Leitprinzipien finden sich auch hinter der neuen Schweizer Ernährungspyramide, die 2024 vom BLV gemeinsam mit der Schweizerischen Gesellschaft für Ernährung aktualisiert wurde, sowie hinter der Schweizer Ernährungsstrategie 2025–2032, die erst letztes Jahr veröffentlicht wurde. Die neuen Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Ernährung haben den Fleischkonsum in den Empfehlungen deutlich reduziert (aber nicht gestrichen) und legen zudem grösseren Wert auf Hülsenfrüchte, Nüsse und Samen als Eiweissquellen.
Übrigens integriert die Strategie des Bundes zum ersten Mal so explizit die Dimension der Nachhaltigkeit neben der der Gesundheit und fördert einen höheren Konsum pflanzlicher Lebensmittel als Mittel zur Primärprävention und Gesundheitsförderung sowie zur Verringerung der Umweltbelastung.
Zudem unterstützen die CREA-Richtlinien grundsätzlich das mediterrane Ernährungsmodell, das «pflanzlich» ausgerichtet, aber omnivor ist. Mit anderen Worten, auf den Punkt gebracht, wird der tägliche Verzehr von Gemüse, Früchten, Vollkorngetreide und nativem Olivenöl extra gefördert, aber auch von Milchprodukten (Milch/Joghurt); mehrmals pro Woche Hülsenfrüchte, Samen und Nüsse sowie Eier, Fisch und vorzugsweise fettarmen Käse; der Verzehr von Fleisch wird hingegen 2–3 Mal pro Woche empfohlen, davon höchstens einmal rotes Fleisch (und weniger als einmal verarbeitetes Fleisch).
Auch die mit den neuen amerikanischen Ernährungsrichtlinien eingeführten Empfehlungen müssen im Vergleich zu dem, was in den Zeitungen gross herausgestellt wird, etwas relativiert werden: Einerseits stimmt es zwar, dass es keine Einschränkung für rotes Fleisch gibt (aber hier begeben wir uns eher in die politische als in die wissenschaftliche Debatte, weshalb ich mich hier nicht weiter dazu äussern möchte), doch der eigentliche Schwerpunkt liegt auf der Reduktion von hochverarbeiteten Lebensmitteln, was zu einem höheren Konsum vieler der oben bereits genannten Produkte führt.
Kurz gesagt geht es also überall um eine Neuausrichtung der Anteile: mehr Hülsenfrüchte, Vollkorngetreide, Gemüse und Obst, weniger Fleisch (insbesondere verarbeitetes) und weniger hochverarbeitete Produkte, ohne dabei jedoch weder das Stück Käse noch die Sonntags-Lasagne mit Ragout zu verteufeln. Um es noch deutlicher zu sagen: Die Botschaft lautet nicht «Hört auf, Fleisch zu essen», sondern «mehr Ausgewogenheit und Regelmässigkeit statt Radikalität».
Angesichts all dessen kann ich den Drang, den ich hingegen oft in den Medien wahrnehme, hin zu einer Polarisierung der Diskussion wirklich nicht nachvollziehen: Auf der einen Seite stehen diejenigen, die Fleisch und tierische Produkte als eine Katastrophe darstellen, die vollständig beseitigt werden muss, auf der anderen Seite diejenigen, die jede Empfehlung zugunsten pflanzlicher Ernährung abtun und fast schon lächerlich machen, als handele es sich nur um reine Ideologie. Diese Polarisierung verwirrt und beunruhigt, und ich hoffe stets, dass früher oder später eine andere Art der Kommunikation Einzug hält, die die freie und bewusste Entscheidung jedes Einzelnen unterstützt.
Was hat die Agrarpolitik mit eurem Teller zu tun?
Hier kommen wir zu dem Punkt, den ich im Zusammenhang mit dieser Abstimmung interessant finde, nämlich ob eine Massnahme im Bereich der Agrarpolitik tatsächlich ausreichen kann, um die Gesundheit der Bevölkerung zu verbessern. Meiner Meinung nach lautet die Antwort «jain», und ich sage das unter Bezugnahme auf einen Gedanken, den ich während meines Masterstudiums in Prävention und Gesundheitsförderung in der Schweiz gelernt habe. Ich spreche von der Notwendigkeit, «Verhalten» und «Verhältnisse» (Bedingungen, Infrastruktur) miteinander zu verbinden, um die Erfolgswahrscheinlichkeit eines Präventions- oder Gesundheitsförderungsprojekts zu erhöhen.
Mit «Verhalten» ist natürlich nicht das allgemeine Verhalten gemeint, etwa ob man «Danke» oder «Bitte» sagt oder ob man dem Postangestellten unhöflich antwortet. Es geht vielmehr um individuelle Entscheidungen: Was wir in den Einkaufswagen legen, wie und wie viel wir zu Hause kochen, wie viel wir uns bewegen oder wie viel wir stillsitzen. Um hoffen zu können, ein gesundheitsschädliches Verhalten zu ändern, muss man das Bewusstsein wecken, das Wissen erweitern und einen gesunden «Keim» in die Köpfe der Menschen pflanzen, damit diese dann aus eigener Initiative beschliessen, anders zu handeln als bisher. Von wegen! Das erfordert eine Menge Arbeit, und diese muss dennoch mit der freien Entscheidung des Einzelnen über seinen eigenen Lebensstil einhergehen.
Der zweite Begriff bezieht sich hingegen auf strukturelle Massnahmen, d. h. auf den Kontext, in dem diese Entscheidungen getroffen werden: die Verfügbarkeit und der Preis gesunder Lebensmittel, das Angebot in Läden und Kantinen und dessen Kommunikation, also das Marketing und die Verpackung von Lebensmitteln; die Ernährungserziehung in der Schule und eben die Agrarpolitik.
Eine echte Massnahme zur Gesundheitsförderung muss Massnahmen, die dazu beitragen, das individuelle Verhalten zu ändern, mit einer konsequenten Anpassung der umfeldbezogenen und sozialen Rahmenbedingungen verbinden. Wenn man sich nur auf Aufklärung und Bewusstseinsbildung konzentriert, besteht die Gefahr, dass die vermittelten Informationen ungenutzt bleiben, beispielsweise wenn Lebensmittel zu teuer sind oder im Laden um die Ecke nicht erhältlich sind. Wenn man das Lebensmittelangebot verändert, ohne jedoch zu einem Bewusstseinswandel beizutragen, läuft man Gefahr, Unzufriedenheit hervorzurufen, die mit einer von oben verordneten Entscheidung verbunden ist, und eine Reaktion zu provozieren, die genau dem entgegengesetzt ist, was man eigentlich erreichen möchte.
Daher mein «jain» von vorhin.
Die bereits laufenden Initiativen in der Region
Doch wie sieht die aktuelle Situation aus? Im Raum Zürich werden bereits verhaltensbezogene und strukturelle Massnahmen umgesetzt. Die strukturellen Massnahmen erfolgen hauptsächlich durch die Regulierung der öffentlichen Beschaffung, der Gemeinschaftsverpflegung und der Raumplanung. So wurden beispielsweise verbindliche Richtlinien eingeführt, die den Kalorien- und Nährstoffgehalt der in den kantonalen Mensen servierten Standardmahlzeiten regeln. Dabei wird unter anderem der Anteil an pflanzlichen Proteinen zulasten tierischer Proteine erhöht, die Verwendung von gehärteten Fetten vollständig verboten und der Gehalt an zugesetztem Zucker sowie an hochverarbeiteten Lebensmitteln drastisch reduziert, insbesondere in Schulen und Kindertagesstätten. In den kantonalen Ausschreibungsbedingungen wurden zudem per Luftfracht transportierte Produkte sowie Gemüse, das in mit fossilen Brennstoffen beheizten Gewächshäusern angebaut wird, verboten; schliesslich wurden strenge Tierschutzstandards vorgeschrieben.
Was die Massnahmen zur Verhaltensänderung betrifft, liegt der Schwerpunkt auf den am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen, nämlich Kindern und Jugendlichen im Wachstum sowie älteren Menschen, doch es mangelt nicht an Initiativen, die sich an alle richten. So bietet der Kanton beispielsweise verschiedene Seminare und Workshops zu gesunder Ernährung und ausgewogener Küche, zur Verbesserung der Darmgesundheit sowie zur Vermeidung von Lebensmittelverschwendung an (die für alle offen sind), während in Schulen und Kindergärten ein Teil des Programms auch der Ernährungserziehung gewidmet ist; ausserdem gibt es Einführungstage in die Bewegung für über 65-Jährige. Um sich über all diese Initiativen, auch in anderen Kantonen, zu informieren, kann man die online verfügbaren kantonalen Aktionsprogramme (KAP) einsehen. Die Links zu denen von Zürich, Freiburg und dem Tessin findet ihr am Ende des Artikels.
Kurz gesagt: Auch wenn noch viel zu tun ist, gibt es bereits Instrumente in diesem Bereich, ebenso wie den Willen, diesen Weg weiterzugehen. Ich kann mir hingegen nicht vorstellen, wie Verpflichtungen und Zwang wirklich hilfreich sein können.
Man muss sich nur vor Augen führen, was mit jemandem passiert, der zum Beispiel seine Darmgesundheit verbessern oder lernen möchte, sein Körpergewicht besser in den Griff zu bekommen. Welchen Ansatz man auch wählt, er muss einerseits auf den richtigen Informationen beruhen und andererseits auf der tatsächlichen Möglichkeit, die Veränderungen in die Praxis umzusetzen.
Wenn ich, um eine Diät einzuhalten, nur für mich etwas anderes kochen muss als für den Rest der Familie, werde ich wahrscheinlich nicht lange durchhalten; wenn ich mich zwinge, Lebensmittel zu essen, die ich nicht mag, weil ich gelesen habe, dass sie mir gut tun, werde ich wahrscheinlich noch früher aufgeben; wenn mir eine Ernährungsweise vorgeschrieben wird, deren Zutaten nur in einem kleinen Laden mehrere Kilometer von zu Hause entfernt erhältlich sind, oder deren Essenszeiten mit meinem tatsächlichen Leben unvereinbar sind, werde ich wieder vom Kurs abkommen.
Wenn das schon für eine einzelne Person gilt, stellt euch vor, wie viel komplexer und langwieriger eine Veränderung des Ernährungsverhaltens einer ganzen Bevölkerung sein kann!
Nachhaltige Veränderungen des Essverhaltens sind fast immer solche, die bewusst gewählt, verstanden und verinnerlicht wurden – auch durch die Anpassung von Rezepten, die vom Ernährungsberater vorgeschlagen wurden, an die eigenen Vorlieben.
Das Recht auf eine fundierte Entscheidung
Ich würde sagen, ich habe euch mit diesen Zeilen schon lange genug aufgehalten, es ist Zeit zum Schluss zu kommen. Ich möchte dies tun, indem ich noch einmal betone, wie wichtig es ist, über das Ergebnis der Abstimmung hinauszuschauen – egal, wie es ausfallen wird (oder ausgefallen ist).
Einerseits muss daran erinnert werden, dass die Aktualisierung der Ernährungsrichtlinien stets ein sehr langwieriger Prozess ist, der nicht durch eine einzelne Entscheidung erzwungen werden kann und in jedem Fall eine solide wissenschaftliche Grundlage hinsichtlich des Nutzens für die Bevölkerung haben muss.
Andererseits vollzieht sich die Verhaltensänderung einer Bevölkerung oft noch langsamer, und in diesem Prozess dienen die Leitlinien zwar als Orientierungshilfe, werden aber niemals richtig umgesetzt, wenn sie in Form einer «vorgeschriebenen Vorgehensweise» vermittelt werden.
Daher besteht die Aufgabe derjenigen, die im Gesundheitsbereich aufklären und ausbilden, ebenso wie die derjenigen, die sich mit Gesundheits- und Agrarpolitik befassen, darin, zusammenzuarbeiten, um so kohärent wie möglich die notwendigen bildungs- und kulturbezogenen sowie sozioökonomischen Rahmenbedingungen zu schaffen, damit jeder Mensch in Freiheit und nach bestem Wissen und Gewissen gesündere Entscheidungen treffen kann – angefangen bei der Frage, was er auf seinen Teller legt.
Mit freundlichen Grüssen von Ihrer Ernährungsberaterin
Tatiana Gaudimonte
Kantonale Aktionsprogramme Zürich
Kantonale Aktionsprogramme Tessin
Kantonale Aktionsprogramme Freiburg